Hoy os propongo una adivinanza sobre predicciones meteorológicas [Howard C. Saar para Recreational Mathematics Magazine, octubre de 1962]:
Anteayer, el hombre del tiempo dijo:
El tiempo de hoy es diferente al de ayer. Si el tiempo de mañana es el mismo que el de ayer, entonces el día después de mañana tendrá el mismo tiempo que anteayer. Pero si el tiempo de mañana es el mismo de hoy, entonces el día después de mañana tendrá el mismo tiempo que ayer.
Hoy llueve y llovió anteayer. ¿Qué tiempo hizo ayer?
Nota 1: ¡La predicción era correcta!
Nota 2: Añadiría otra pregunta a la de Howard C. Saar: ¿Podrías decir dónde NO está el hombre del tiempo?
Solución (¡piensa un poquito antes de mirar!)
Visto en Futility Closet
ztfnews.wordpress.com 
Vamos allá, proposiciones lógicas:
==========================================================
Proposición nº 2: «Si el tiempo de mañana es el mismo que el de ayer, entonces el día después de mañana tendrá el mismo tiempo que anteayer.»
Posicionan nº 3: «Si el tiempo de mañana es el mismo de hoy, entonces el día después de mañana tendrá el mismo tiempo que ayer.»
—————————————-
.-> Dato nº 1:»El tiempo de hoy es diferente al de ayer».
.-> Dato nº 2: «Hoy llueve.»
.-> Dato nº 3: «Llovió anteayer.»
——————————————————–
Pregunta nº 1: ¿Qué tiempo hizo ayer?
————————————————————
Partiendo del dato nº1 y del dato nº 2, ayer no llovió.
¿Te toca pagarte unas cañas?.
Bueno, lo dejaremos en tu cuenta……….
Feliz dia,
Me gustaMe gusta
Biennnnnnnnn… aunque la solución estaba incorporada 🙂
Me gustaMe gusta
Claro que estaba incorporada,
Como en esta otra:
¿Mi cuerpo es finito o infinito?,
Anda, adivninalo………………..
Bueno, te lo digo, , por reducción al absurdo, es infinito pues precisamente, ‘finito’, no es,,,:-),,,:-),,,,,.
Oye, bromas aparte, le llevo dando vueltas a la conjetura de Collatz .
He llegado a plantear la vía de reducción al absurdo, pensar que hay un nº, (Perteneciente a |N, ‘naturalmente’) que no la cumple.
No lo he conseguido Marta, pero creo que si partes de ahí, lo que haces es ‘demostrar’ que ese nº, pertenece a un subconjunto (De N, nº naturales,) que es distinto al resto.
Es decir, si existe ese nº que no cumple la conjetura, entonces |N se puede dividir en al menos dos subconjuntos (Los que cumple Collatz y los que no).
Y (Aquí viene mi propia ‘conjetura’), creo que ese subconjunto, el de los nº que NO cumplen Collatz, constaría de nº que TAMPOCO cumplirían con la condición de creación a partir de nº primos de cualquier nº entero.
Lo que me enseño jugar con los primeros 27 nº con Collatz, fue ver que todos acababan bajando por ‘autopistas’ hacia nº primos (2,3,7,11,13,,,).
Creo (Lo se, esto es solo una conjetura, tranquila) que si existiera un nº que NO cumpliera Collatz, podría llegarse a demostrar que partiendo de él, con la reglas de Collatz, se llegaría a al menos un nº que NO podría expresarse como factorizacion de nº primos.
Y así, por reducción al absurdo, quedaría demostrada la de Collatz.
Parece mentira el juego que dan los nº. recuerdo el caso de Heisenberg , decadas despues de estudiar sus famoso principio, hace apenas unos años, descubri que lo que queria era estudiar la teoria de numeros (En su doctorado).
Me pregunte ¿Que diablos podía ver un individuo de tal nivel intelectual en algo tan simple?.
No sabia yo mucho acerca de ‘lo que es simple’.
¿Me permites que te copie el .gif de como se ven los estudiantes, doctorados, profesores, técnicos (El que comienza con einstein, y acaba con chuck norris) a mi blogillo?, es genial.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Claro, puedes usar lo que quieras, un beso
Me gustaMe gusta
Reblogueó esto en Martams's Blogy comentado:
#HaceTresAños Una predicción meteorológica… muy lógica
Me gustaMe gusta